扎根理论是研究者构建理论框架时经常使用的一种质性研究方法。对于该方法包含的开放式编码、主轴编码、选择性编码等构建理论的几个编码步骤，大家应该已经比较熟悉了。经过以上几个编码程序勾画出整体的理论框架后，就可以提升理论了。学者朱丽叶·M.科宾和安塞尔姆·L.施特劳斯在《质性研究的基础：形成扎根理论的程序与方法》一书中，为我们介绍了如何去提升扎根理论所构建出来的理论。
一、从内部一致性和逻辑关系上重新审视框架
理论框架逻辑上应该流畅，不应该有不一致的地方。如果故事线索和图表都清晰，那么，一致性和逻辑性也应如此。然而，有时在最后的写作期间，研究者会觉得“有些事情”不是非常合适。一两个概念或最终的思想仍然需要完善。当出现这样的情况时，研究者应该去重新阅读自己的备忘录或者之前记录的内容。起始之地是中心类属本身。中心类属，和其他任何类属一样,必须根据其属性和维度来界定。定义应该来自于资料。即使在早先的备忘录或者记录中没有对中心类属进行命名，当分析者回顾这些备忘录时，应该在资料中为该思想找到参考资料，以及它的属性和维度。
为了检查内部一致性和逻辑发展，分析者应该站出来，问自己（因为到现在为止分析者还是沉浸在资料中）它们的属性到底是什么，然后回去看看有多少已经被建构到框架中。如果仍然不清楚，或者有些地方似乎缺失了，那么分析者应该回到备忘录，整理出线索。有时候，分析者也许快要找到了，但没有意识到自己看待资料的立场错了。这就是说，分析者很容易从自己的视角，而不是适应受访者的视角看待资料，即使分析者认为自己没有偏见。例如，学者科宾在写她的博士论文时所说的，一项研究计划，它通过患有慢性病的孕妇来看待管理，似乎有点儿违背逻辑，因为有些妇女的保护性治理策略与危险水平不匹配。最终，科宾意识到，虽然她认为自己是不偏不倚的，但是实际上她是在自己看待危险是什么的视角基础上，将各种层次的危险加诸于妇女。妇女看待这些危险与健康专业人士有很大差异，而且他们更多的是根据他们的定义而不是根据健康专业人士的定义来行动——这就是为什么妇女的行为有时候与危险似乎不一致。重要的并不是科宾指出的危险或医生所说的危险。相反，是妇女自己觉得什么是危险。换句话说，人们很容易被研究者自己的视角所蒙蔽，甚至还不自知。通常，除非分析框架似乎很有问题，专业偏见才会暴露出来。意识到这一点，研究者就可以回到资料，以更加清晰的视角看待受访者所说的。
二、补充未充分发展的类属及删除多余的类属
在理论建构过程中，分析者的目标除了抽象性外，还要有稠密性。稠密性是指类属的所有显著属性和维度(在理性范围内)都被找出来了，而且也建立了其变化形式。稠密性和变化形式是赋予类属准确性并增加其解释力度的东西。
可以通过回顾之前自己建立的备忘录或原始资料来做补充的工作，寻找那些可能被忽视的资料。或者分析者回到田野，通过理论抽样选择性地收集另外有关类属的资料。补充性工作常常一直持续到最后的写作阶段。决定是否结束资料收集过程的最终标准仍然是“理论饱和”。在扎根理论和其他质性研究中，这个术语也许是被误解最多，而且也是常被错误使用的概念。它常常是在5到10分钟访谈之后就停止收集资料的借口。但理论饱和并非那么简单。理论饱和意味着获得每一种类属并详细地说出了它的属性和维度，包括变化形式。它需要有意识地填补资料中的断裂，直至真正的饱和。
除了补充未充分发展的类属外，有时候还会出现一些不适合该理论的概念。这些概念没有得到发展，最有可能是因为它们在资料中出现得不多，或者是出现得很少，少得研究者找不到它们。对此类概念的建议是，在此研究中放弃它们。如果这些概念有趣，分析者可以以后再去研究它们，但是没有必要用毫无方向的概念或对理解理论没有意义的概念去填塞一个理论。
三、检验理论框架
此处的检验,并不是指量化研究意义上的验证。这里的意思如下:理论是从资料中建构起来的，但是到理论整合时，它只是表现为原始资料的抽象复制。因此，重要的是，确定如何使抽象概念很好地适合原始资料，而且还要确定是否有明显的东西从理论框架中被遗漏了。通常有以下几种检验框架的方法。一种方法是回到框架并将其与原始资料进行比较，做一种更高层面的比较分析。该理论框架应该能够说明大多数案例。另外一种检验的方法是真正给受访者讲述这个故事或者请他们阅读，然后要求他们作出评论，看这个故事是否符合他们的情况。当然，故事不会适合每个情况的每个方面，因为理论是材料的一种还原，而且也是在具体案例编辑基础上建立的，但是在更多意义上，参与者应该能够在讲述的故事中识别出他们自己。
四、小结
当形成了理论框架，研究者就要准备提升理论，修整多余的内容以及不充分的类属。不充分的类属通过进一步的理论抽样达到饱和。最后，通过将理论框架与原始材料进行比较来对理论进行检验，或者将其呈现给受访者寻求他们的反馈来检验理论，扎根于资料的理论应该得到参与者的认同。
李月月（科研写作研究所编辑教研二室学术编辑）
