如果你认为期刊编辑让你修改后再投就是根据编辑和审稿人意见改改然后再投稿一次就完事了，那么相信之后你会再次收到编辑修改的要求和意见。其实，SCI期刊再投是个技术活，我们应该把握好以下的内容：

　　再投稿的时候，如果编辑在通知中没有明确说明是不是要标注修改痕迹，作者应该向编辑确认。一般标注修改痕迹的方式有使用追踪修订功能、荧光标记或是改变文字颜色，如果编辑没有特别要求，你可以自己选择任何一种方式。此外，编辑有可能要求递交2种版本的修改稿，附有修改痕迹和干净的版本，如果编辑没有说明这一点，也请记得向编辑确认。

　　在递交修改稿的时候，应准备回复信（cover letter），以感谢审稿人和编辑的工作作为开场白是不错的方式，尤其当你收到的审稿意见是非常详细且富有建设性的时候。针对审稿意见的逐点回复应复制到回复信中，回复应该要说明根据意见在何处进行了什么修改，如果没有采纳其中的任何评审意见，则必须要说明原因。回复信虽然是编辑收到的，但审稿人也很有可能会看到，没有根据评审意见进行修改是没有关系的，但作者必须表现出有仔细斟酌过每一条审稿意见的态度。

　　对于回复信的写作，我们需要秉持以下的原则：

　　首先，回应审稿人的批评，最重要的是要体现诚意，要让编委和审稿人觉得你认真对待他们的意见。

　　第二，凡是审稿人建议而应该做或可做可不做但不难做到的实验，都要补做实验，加入新数据。否则，下一轮评审可能就连修改的机会都没有了。很多作者内心太浮躁太急，结果往往适得其反。有些作者认为审稿人都已经说了不少好话，不会在乎个别细节，这样的判断往往也是错误的。修改稿不必加入新实验新数据就过关的情况，在大多数有一定水平的杂志是不会发生的。

　　第三，要尽量避免攻击审稿人、质疑其专业水平或对多条审稿意见提出抗辩。

　　第四，要注意不要乱诉苦或试图博取同情。过分强调自己实验室条件的不足，甚至坦言发表不了论文就毕业不了，在编委那里不仅不会加分，甚至只会减分。例如审稿人要求做定量 PCR，有作者表示做不了，这样很难得到编委的同情。希望编委降低要求帮急需论文的学生一把，大多数编委都会嗤之以鼻，只能是作者的一厢情愿。

　　第五，还有一些审稿人希望得到更多的信息。比如更多的实验结果或者与该论文相关的另外的一些信息。这个时候，要仔细斟酌一下，看是不是都有必要增加到论文中。有一些内容可以选择在response letter 里回答而不是增加到论文中。对于审稿人提出的不合理的建议，心平气和地找个客观的理由拒绝或者提供一些参考资料，并不是所有的审稿人的要求都要满足的。

　　最后，给作者们的建议是，绝对不要无礼或粗鲁的回复，像是“我已经根据审稿人的意见完成所有的修改，相信不会再延迟接受我们的论文了!”诸如此类的回复。当然，作者不需要对审稿人或编辑卑躬屈膝，但需要做到基本的尊重，比较好的说法是“我们期待收到您对于此次投稿的及时回复，我们很乐意进一步回答相关问题与反馈”。